主题：谈谈王维五律中二联的结构的营造

今人作五律，对五律中间两联结构的营造，比较重视。一般都中二联要对仗为正格。唐人李杜王孟五律，则在颔联不一定工对。有时二联象流水对，或似对非对，在对与不对之间，甚至二联完全不对仗，只在三联做好对仗。这样的五律往往更显得高古醇厚。这样例子，在李白、王维、孟浩然等唐代大家的五律中，实在不少。不过不是今天所谈重点。
   下面我们探讨五律中二联完全对仗的情况下。此二联和三联的结构营造，又当如何呢？二联和三联结构上一定该有变化，颔联和颈联开头两个字的结构，或否相同呢？比如二联和三联开头都以名词打头，于章法上合理吗？
    今天不少人认为，二联开头如果是名词打头，那么三联开头，就不可如此。一定得用动词或虚词引入，进入抒情议
论的写法。其实这只是一种格式而已。并不代表金科玉律，或者就比中间二联都以名词打头的格式高明。
    二联多作写景，多用名词打头，而三联就用虚词，或动词，或转折连词，引入抒情或议论。不少人以为只有如此，中二联的章法才是合理的，才是高明的。这实在是对唐宋近体诗章法的一种误读。
     这也可能受后人总结的起承转合说法的误导。以为二联承，三联就得转。而转，就得在三联开头两字上就变化。其实三联开头二字，可以不变，在后三字结构上变化。则三联的诗意，亦可发现转折，或宕开，或深化。不过比较隐蔽。一般人不察。就讥之为，不懂章法，句法雷同板滞云云。实则大谬不然也。
  下面以王维一些著名的五律为例，详细的分析一下。欢迎大家批评指正。

《归嵩山作》   王维


清川带长薄，车马去闲闲。

流水如有意，暮禽相与还。

荒城临古渡，落日满秋山。

迢递嵩高下，归来且闭关。

王维此诗中二联，亦是名词打头。流水，暮禽，荒城，落日。均为偏正结构名词。结构完全相同。但后三字结构有所变化。带来诗意的推进，或宕开一层。

二联后三字，如（副词）有意（动宾），相（副词） 与还（动宾），为二二一结构。

三联后三字。临（动词）古渡（偏正结构名词），满（动词）秋山（偏正结构名词），为一 一二结构。

《过香积寺》  王维

不知香积寺，数里入云峰。

古木无人径，深山何处钟？

泉声咽危石，日色冷青松。

薄暮空潭曲，安禅制毒龙。

二联开头古木，深山。

三联开头泉声，日色。都是名词开头。

今日很多人会以为于五律诗，中二联不可如此。或谓之章法板滞。其实唐人王孟李杜元白，五律，中二联，开头二字结构相同，亦是一格，数量并不少见。只是在后三字结构上变化。比如此律，第二联后三字，

无人 径，何处 钟，是二二一结构。

三联后三字，

咽 危石，冷 青松。是一二二结构。

在后三字上作出变化。不可谓中二联结构板滞。

如五律中二联，结构完全相同。即前面二字均以名词打头，后三字结构也完全相同，都是一二二结构，或二二一结构。

那么二联和三联的结构，则犯了雷同重复之病，于诗的章法为不可取。不能不避之。




《汉江临眺》王维

楚塞三湘接，荆门九派通。

江流天地外，山色有无中。

郡邑浮前浦，波澜动远空。

襄阳好风日，留醉与山翁。

这里二三联，开头二字结构亦同。江流这里是名词。与山色（名词）作对。

但后三字结构不同。

天地 外，有无 中。二二一结构。

浮 前浦，动 远空。一二二结构。

中间二联，也是后三字结构上变化。


《从岐王过杨氏别业应教》王维

杨子谈经所、淮王我酒过。

兴阑啼鸟唤，坐久落花多。

经转回银烛、林开散玉珂。

严城时未启，前路拥第歌。

此律，中二联开头二字，虽非名词，但结构亦同，为主谓结构。后三字结构变化。

啼鸟 唤，落花 多。为二二一结构。

回 银烛，散 玉珂。为一二二结构。

也是前二字结构同，后三字结构上变化。



《酬虞部苏员外过蓝田别业不见留之作》王维


贫居依谷口，乔木带荒村。

石路枉回驾，山家难候门。

渔舟胶标浦，猎火烧寒原。

唯有白云外，疏钟闻夜猿。

中二联开头二字结构相同。

二联石路，山家，

三联渔舟，猎火。都是偏正结构的名词。结构完全一样。但二联和三联后三字结构不同。（这里比较相近，但是语法结构不同）

二联后三字：枉回驾，难侯门。

枉，难是副词。回驾，侯门。动宾结构短语。后三字整体结构：副词+动宾短语。

三联后三字，胶 冻浦，烧 寒原。

胶，烧是动词，冻浦，寒原是偏正结构名词。后三字整体结构为：动宾结构短语。

这首律诗，中间二联，开头两个字结构完全相同。在后三字结构上发生微妙变化。带来诗意的推进。不可不察。

如此工夫就细致了，收获也大。原来对老杜的开篇、五律的三仄等动过这种功夫。

五律和七律不同，能高古厚重会比较好看。

谢昆阳兄，五律高古厚重为最佳。二联不一定要工对。中二联开头二字结构相同也不是非避不可。后三字作出变化，章法上同样可行的。因为我曾作一首五律，中间二联开头二字，都是名词。即有诗友，提出异议。认为于章法上极不合理，二联，既然以名词开头，三联岂可再以名词开头，此种结构过于板滞，宜避此病。我读了王孟等人五律，发现中二联开头二字都以名词或主谓结构等，结构完全相同的，实在很多见。只在后三字上作出变化，这样的章法，不可谓之板滞。

故作这篇，就教于方家。请大家批评指正。

七律也不需要工对。。。。。。。。。。

律诗除了平仄（很松）押韵（较严格）对仗（较松）的要求，其他都没有顾忌。今人以某某忌讳来评诗，已经不用看了。说明他对名家的律诗格式方面无所得。

兄以西方词性来研究对仗--------------还没有理解对仗的真谛（这完全可以摒弃）

对仗是句式结构，非关词性。

甚至句式结构都不是。

回帖的小图像与所选的图像不一致，要求管理员找技术员解决这类小问题。

对仗这方面，唐人宋人做了无数的努力，多看看，就可以。很难归结什么词性--句式结构范畴内-------尽管多数符合，但不是全部。

格律方面，一句里面，平仄越往后越严，后三个字诗中尚有拗与救，词中则一点回旋余地也没有。

一片里面，前松后紧，前面四句平仄对仗多有马虎的。但前面越宽松，后四句就越严格，以显示水准。这在老杜太白中都很多见。

 

格律终究只是形式，气脉、意境还是根本。有技与道、体与用的不同。但文字格律总是载体，欲能达而必先入其微。